Si, depuis trente ans, la société accepte de mieux en mieux les minorités raciales et religieuses, la scène politique glisse, elle, vers l’extrême droite. Une contradiction due à la montée spectaculaire de l’abstention des électeurs tolérants et à l’intense stratégie de polarisation sur l’immig...
La part des personnes interrogées qui considèrent que les immigrés sont une source d’enrichissement culturel est passée de 44 % en 1992 à 76 % en 2022 ; celles qui soutiennent le droit de vote des étrangers est passée de 34 % en 1984 à 58 % en 2022 ; la part de celles qui considèrent qu’il y a trop d’immigrés en France a chuté de 69 % en 1988 à 53 % en 2022. « L’opinion sur les immigrés et les minorités s’est améliorée », résume la politiste Nonna Mayer.
Je pense que les gens votent à l’extrême droite pour d'autres raisons que la question des immigrés : pouvoir d'achat, chômage, vision de la famille, nationalisme et repli économique par ex...
Le fait qu'il n’existe pas d'offre politique pour les gens raisonnables est consternant. C'est quand même le plus gros gisement de voix mais ici comme ailleurs, personne ne s'aligne pour l'exploiter. Il n'y aurait même pas besoin de conviction pour faire ça mais un pur calcul politicien pour prendre le pouvoir. Je suis curieux de savoir si des gens ont déjà réfléchit à pourquoi. J'ai lu Arendt qui explique comment on bascule dans le totalitarisme mais je ne me souviens pas de quelque chose qui explique comment on renonce à s'adresser au plus grand nombre.
Tout le monde se pense raisonnable. L'ED pense que virer les musulmans de France c'est pragmatique et s'imposera comme une évidence. Les gens de droite pensent que ceux de gauche ne comprennent pas comment fonctionne l'économie et qu'un certain cynisme est indispensable, ils se croient tous aussi idéaliste et humaniste que pragmatiquement possible. Les gens de gauche comme moi pensent qu'il existe un niveau d'idéalisme raisonnable que l'on peut articuler en actions concrètes pour améliorer la société. Les gens plus à gauche que moi pensent naïf de croire possible le moindre progrès durable sans la révolution, pour eux c'est ça le pragmatisme.
On est tous raisonnables et on est tous les cons des autres factions.
Peut-être mais le fait est que ceux qui s'abstiennent et ceux qui font les castors sont majoritaires. Donc ces cons là pourraient peut-être trouver un terrain d'entente et prendre le pouvoir. Pour moi, l'essence même de la vie en société est de vivre avec des cons. Ca veut dire leur laisser de l'espace pour exercer leur connerie, dans le respect de certaines règles. Or le harcèlement est devenu une sorte de règle d'interaction et ça vaut pour tous les bords. Sans doute parce que certains enjeux sont devenus tellement énormes qu'on ne peut plus prendre le temps mais aussi je pense parce que vivre ensemble n'est plus un projet, que la fragilité de ce qui fait notre pays n'est pas comprise, parce que la population a changé et que les représentations qui l'accompagne traditionnellement n'ont pas bougé.
Cette majorité raisonnable est constituée de gens très différents qui ont des opinions divergentes sur ce qui est raisonnable. On a un très large choix politique en France avec toutes les variations possibles. Mais tu ne trouveras jamais un programme politique où tu es d'accord avec tout.
J'ai du mal à voir quelle opinion en France n'est pas représentée politiquement (du moins aux présidentielles, localement c'est différent).
Les miennes ne sont pas représentées. Je ne demande pas un candidat qui soit à 100% d'accord avec moi mais un candidat qui n'ai pas un ou deux points qui me semble 100% débile ou bien qu'ils ne m'apparaissent pas comme vendus à des intérêts privés. Aujourd'hui je ne vois personne. Les seuls a qui j'ai pu occasionnellement donner ma voix n'avaient aucune chance de gagner. Des gens, comme Piketty avancent qu'il n'y a aucune offre politique pour les classes populaires hormis le RN (qui au final se fout pas mal des classes populaires). Si j'étais smicard précaire, je ne vois vraiment pas qui pourrait parler pour moi.