You're viewing a single thread.
Nur halb am Thema, aber ich finde immer noch die beste langfristige Lösung wĂ€re es wenn die deutsche Sprache explizit mĂ€nnliche Formen, separate von den generischen Formen bekommen wĂŒrde. Die Sprache wĂ€re prĂ€ziser, der Standardfall wĂ€re weiterhin so kompakt wie bisher, wĂŒrde aber irgendwann die mĂ€nnliche Konnotation verlieren. Am Ende wĂ€ren alle glĂŒcklich und zufrieden.
Wie wir diese explizit mÀnnlichen Formen bilden? Ganz einfach, wir orientieren uns an existierenden Beispielen. Ich denke da and das Wort "Braut" und seine mÀnnliche Abwandlung "BrÀutigam". Also bilden wir mÀnnliche Formen einfach wie folgt:
- Angler => Ănglerigam
- Bassist => BĂ€ssistigam
- Politiker => Pölitikerigam
Ihr seht es sicher schon ein, alles ganz intuitiv und bedarf keiner weiteren Beispiele.
Danke, dass ihr zu meinem Tëdigam-GesprÀch gekommen seid!
Bearbeitung: Mir ist aufgefallen, dass da ĂŒberall das "i" fehlte. Das habe ich korrigiert.
Auch MÀnner können Monogam sein!
Wie wÀrs mit -rich? Enterich, GÀnserich, Heinrich.
Dies ist der Weg
erich.Meerrettich
Meerretterich, Meerretterin
Find ich eine gute Idee lieber Zuhausigam.
Du musst hier eine Fallunterscheidung machen zwischen Nomen, dessen Vokale sich zu einem Umlaut verÀndern im Plural (Beispiel: Braut, BrÀute; dementsprechend "BrÀutigam") und Nomen, bei denen sie gleich bleiben (Beispiel: Bassist, Bassisten: dementsprechend "Bassistigam). Quasi das Pendant zu starken und schwachen Verben.
Mir wÀre das ganze "igam" aber irgendwoe zu lang. Wie wÀrs, wir hÀngen stattdessen ein "er" dran?
- Politikerin und Politikerer
- Fahrerin und Fahrerer
- BĂ€uerin und BĂ€uerer (statt Bauer)