tandis que l’homme implanté se replie dans des mondes virtuels

Les mondes virtuels me paraissent pourtant être un bon moyen (à terme) de satisfaire certains besoins des humains tout en réduisant les impacts. Pour les voyages notamment, que ce soit pour visiter des lieux ou pour rejoindre ponctuellement des amis ou de la famille.

Sur sa partie critique ce commentaire n'est pas vraiment mieux que les trucs que j'ai recopiés plus haut.

Et le nombre de haut-votes contredit justement les propos qui disent que tout reddit est aveuglément pro-nucléaire.

Ça ne me parait pas très utile. Le caractère excessif et conspirationniste de ces propos me semble être assez évident.

Et pour contredire la plupart de points il faudrait une analyse assez poussée de l'historique des discussions sur le nucléaire sur reddit (voire tout internet...), et de la véracité des propos tenus dans ces discussions. Ça serait plutôt à eux de produire cette analyse puisque ce sont eux qui font ces affirmations.

Wow, les commentaires font peur ici.

tout discours critique quant [au] développement [du nucléaire] est généralement sanctionné sans nuance sur internet

totem intouchable

adhésion inconditionnelle

Maître Jancovici

véritable secte

si A = Vérité et que Jancovici est formé à A, alors Jancovici = Vérité

[Jancovici] tape sur des gauchistes

Jancovici s’habille simple mais en plus il parle vrai

Si on écoute les redditeurs, on peut prolonger les centrales sans inspections ni risque de grosses pannes, On aura des centrale à fusion dans 15 ans, et les prochains EPR seront construit en 6 ans sans faute. Et bien sur le solaire et l’Eolien, c’est le mal absolu

je reconnaissais des pseudos qui faisaient du brigading ou de l’asteoturfing avec un degré de connaissances et de rhétoriques bien trop routinisés pour être des randoms classiques

sur-enthousiasme pro- de certains forums peuplés de grosse merdes classe sup occidentales

j’ai un peu l’impression que certaines industries ont bien réussi certaines opérations de comm qui nous visaient

Tout ce qu’il voulait [Jancovici] c’est avoir du pouvoir sur des décisions politique

Donc apparemment tout reddit (voire tout internet) est totalement manipulé par les lobbys nucléaires et la secte Janco. Bravo la nuance et modération.

Sur les 4 couvertures de magazines, tu vois autre chose que des personnes blanches, héréto, et 2 femmes pour 6 hommes?

Non mais ça dit des choses sur la communication de ces structures, et les personnes qu'elles mettent en avant, par sur les recrutements ni sur la diversité interne. Et ces images ne concernent pas Mediapart.

Image de commentaire au thread

Oui bin c'est bien ce que je dis, c'est pas dans le threads. Pourquoi ne pas les mentionner si c'est ça le sujet ? Tout le thread ne dit que des choses vagues, ou qui concernent "la presse de gauche" mais en fait c'est 2 médias (un que je ne connais pas, et l'autre dont je ne savais pas qu'il était considéré de gauche).

Personnellement je ne savais pas que Mediapart restait dans un entre-soi, j’ai appris ça.

Justement le thread ne dit pas ça. Enfin peut être, je ne sais toujours pas, en tout cas si ça le dit c'est de manière très floue. Moi j'ai clairement pas compris ça en le parcourant vite fait, et l'interpréter comme ça me parait être une extrapolation bien excessive. J'ai compris vaguement que la personne se plaignait d'un manque de diversité dans la "presse de gauche", mais sans apporter aucun élément pour appuyer son propos à part 5 images de communication de 2 médias. Ça ressemble plutôt à du cherry-picking.

Oui j'ai parcouru ce thread, ça aide pas du tout à comprendre. Ça ne mentionne même pas Mediapart. Ce qui ressemble le plus à des sources c'est 4 pubs et une couverture de magazine, ce qui ne dit pas grand chose sur le problème dont tu parles. Le reste c'est des affirmations non sourcées et des avis. Ce post est totalement confus, il m'a bien fait perdre mon temps ce matin, je n'ai rien appris.

J'ai rien compris. Les threads qui citent des threads qui citent des threads... L'histoire qui est à l'envers, il faut aller tout en bas pour avoir le début de l'histoire, mais en fait y'a rien, juste des commentaires de gens outrés mais on ne sait pas pourquoi. Les "sources" qui sont en fait des threads avec juste des commentaires... C'est quoi le point de départ qui fait polémique ? Je veux dire le fait, sourcé.

Vegans are usually tired of endlessly debunking the same arguments.

if you consider normal killing for food ‘terrible’, then all animals do terrible things to animals. That’s just life.

What's considered terrible is killing animals when it's not needed. Nowadays we don't need to eat meat, so killing animals to eat them is not necessary for us. Animals in the wild usually can't avoid killing other animals to survive.

And there are many things that are "just life" but we still don't allow them. Like for example group rape (ducks) or eating your babies (lions). Being "just life" is not an argument that helps to decide whether something is desirable.

Humans are animals too, the difference is we evolved the capacity for guilt and projecting ourselves into the future to imagine the effects of climate change.

It's more about having the capacity to make moral choices (moral agency). Animals are not moral agents, but we are.

And veganism has nothing to do with climate change. Vegans generally have a lower carbon footprint, but it's a side effect, it's not the reason they became vegan.

Those are why I don’t eat red meat and eat vegetarian once a week. If everyone did that we wouldn’t need factory farms and we also wouldn’t need to be vegan.

Have you done the maths? If everyone ate meat at every meal except one per week, the demand for meat would actually be bigger than it currently is. That's because most of the world population currently cannot afford meat at every meal.

beaucoup de textes le supposent implicitement et GPT-4 arrive à apprendre ces informations implicites.

Oui, et on peut facilement imaginer qu'en entraînant des modèles similaires en plus sur des vidéos ils pourraient acquérir un bon modèle du monde physique.

Le Cun lui argue qu’il manque quelque chose, mais au contraire d’Enthoven, le prouve

Sauf qu'il se plante aussi parfois là dessus. Monsieur Phi l'avait montré dans une vidéo : https://youtu.be/_XJsAQsT0Bo?si=bhdZB-WiESNEw-IE&t=1921

Ouais les instituts de sondage font un peu de la merde…

C'est surtout une critique du traitement des sondages dans les médias, et des sondages sur des sujets orientés. Ça ne concerne pas vraiment les sondages sur les intentions de vote. Ils critiquent un peu les méthodes des sondeurs, mais sans vrais arguments ni données empiriques.

La seule partie qui s'en rapproche un peu c'est quand ils parlent de l'exemple de la présidentielle de 2002 mais leur analyse est beaucoup trop simpliste. Ils donnent un sondage qui date d'un mois avant et ils comparent aux résultats finaux. Comme si l'opinion n'avait pas pu évoluer en 1 mois. Quand on regarde les sondages juste avant l'élection les résultats sont pas si éloignés. Ils sont peut être quand même un peu en dehors des marges d'erreur à 95 %, mais ça s'explique par ce qu'ils ont dit juste avant : le fait que les gens osaient moins dire qu'ils allaient voter FN à l'époque et que c'était moins pris en compte.

Et à la fin de la vidéo ils proposent d'arrêter les sondages plus tôt, "quelques semaines ou quelques mois avant les grands scrutins". Ça, tant qu'on a des modes de scrutin qui obligent à savoir comment vont voter les autres pour pouvoir voter stratégiquement, c'est une mauvaise idée. Il faut d'abord améliorer les modes de scrutin.

Sur les sondages je conseillerai plutôt cette vidéo récente de Defakator : TUTO : On démonte des sondages.

J’ai assisté à la conférence de Rima Hassan à Trappes pour les européennes, il y avait 400 personnes. Benoit Hamon avait réunion 250 personnes quand il était candidat aux présidentielles…

Et donc ? C'est censé nous informer plus que les sondages sur les intentions de vote de tous les électeurs ?

Tu penses que tu peux battre les sondages avec ce genre d'analyse ? On peut essayer pour les législatives si tu veux, sachant qu'en plus ce sont des élections particulièrement difficiles à estimer par sondage à cause du mode de scrutin par circonscription.

Tu prétends savoir mieux mesurer les intentions de vote des électeurs que les instituts de sondage ? Ou que les instituts de sondage donnent volontairement des résultats mensongers ?

Les sondages mesurent les intentions à une date précise. Personne ne prétend qu'ils ne prédisent le futur. Les intentions évoluent avec le temps.

Le dernier sondage juste avant l'arrêt des publications donnaient LFI à 9.5 % avec une marge d'erreur de 0.8, donc 95 % de chance que le score soit entre 8.7 et 10.3 %, pour un score final de 9.9 %, donc il est plutôt bon.

Le choix aux sondés ne comportait pas une unique réponse “Gauche unie”, mais 4 options différentes

D'après la page 5 moi je déduis plutôt qu'ils ont posé la question pour les chacune des 2 hypothèses "gauche unie" et "gauche divisée".

Donc à rappeler aussi que l'union n'était pas du tout certaine au moment où les questions ont été posées, et encore moins les conditions de cette union, ce qui a pu changer pas mal les choses depuis.

Les 7 % d'électeurs qui votent pour la gauche seulement si elle est désunie ne veulent pas avoir la gauche au pouvoir en fait... Et on peut ajouter les 3 % qui vont volontairement voter pour un candidat en dehors de l'union. Faut arrêter de faire la fine bouche, surtout quand l'extrême droite est aussi haut !

Il n’a pas déjà les outils légaux pour choisir un premier ministre de manière unilatéral, parmi les députés de l’opposition ?

Si, il peut nommer qui il veut, mais les députés peuvent le virer à chaque fois. Donc à part se ridiculiser il n'a pas grand chose à gagner à choisir un premier ministre qui ne convient pas à la majorité.

Exemple récent : https://www.bbc.com/news/technology-69055945

On se base sur les sondages quand on est proche des élections, ils sont assez fiables. En tout cas un parti qui fait 1 % dans les sondages juste avant les élections tu peux être à peu près sûr qu'il ne fera pas 5 %. S'il est à 4 % c'est moins évident, mais il y a certainement un autre parti pas très éloigné idéologiquement qui fait bien plus de 5 %.

Ça n'a jamais été "on me demande mon avis", sinon ça serait de la démocratie directe.

Oui c'est rebutant, mais on ne vit pas dans un monde simple, il faut faire avec. Si ce système est en place c'est parce qu'il arrange ceux qui l'ont mis en place (le grands partis, et plutôt de droite où il y a moins de dispersion). Ils ont fait ça stratégiquement. Ça les arrange bien qu'on ne le soit pas nous mêmes.

Les listes qui font moins de 5 % n'ont aucun siège quoi qu'il arrive. Donc voter pour elles n'a aucun impact concret sur les décisions politiques post-élections. C'est stupide mais c'est les règles actuelles en France (les autres pays font différemment je crois). Il faut jouer avec les cartes qu'on a. Un jour peut être cette règle changera, mais en attendant il faut faire avec.

C'est un peu comme voter pour les petits candidats de gauches au premier tour des présidentielles. La seule chose que ça fait c'est baisser les chances de la gauche d'arriver au pouvoir. Stratégiquement il faut voter pour celui qui s'approche le plus de ses convictions, et qui a des chances de gagner. Sinon on ne fait qu'affaiblir celui qui a des chances de gagner. C'est l'effet spoiler, tu peux aller voir cette vidéo pour plus d'infos : https://www.youtube.com/watch?v=CHq_Lu4OBZk.

Un jour peut être qu'on n'aura pas à voter stratégiquement, mais pour ça il faut changer les modes de scrutin, et pour ça il faut d'abord élire les bonnes personnes avec les modes de scrutin actuels.