Je bosse au 4/5 sur les modèles de langage (LLM, parfois appelées IAs) et à 2/5 sur la robotique open hardware AMA

Alors...

1. Que ces modèles sont contrôlés par des grosses boites et que c'est inévitable. De tous les scénarios possibles, on est dans une des meilleurs timelines vis à vis de ça et je pense qu'on le doit beaucoup à la communauté open source: même quand les modèles sont fermés, les architectures sont connues, ouvertes, libres de droit, les implémentations standard le sont sur des frameworks libres, tout ça était très, très loin d'être acquis. Et les modèles ouverts sont extrêmement compétitifs aujourd'hui. C'est simple, malgré les milliards injectés dans le domaine, y a que deux boites et demi qui sont encore dans la course: OpenAI, Anthropic et à moitié Google.

2. Qu'on a besoin de la puissance de mille soleils pour faire tourner ces modèles. Beaucoup de gens ont l'air de confondre l'énergie utilisée pour entraîner ces modèles, qui est à dépenser une fois, et l'énergie utilisée pour les faire tourner, qui est équivalente à faire tourner un bon jeu 3D sur un PC moyenne gamme (ça fait tourner le GPU). Et de nombreux fabricants sont en train de sortir des puces spécialisées pour améliorer grandement les rendements. L'aspect énergétique est vraiment négligeable.

3. Ce point là est moins dommageable mais trouble souvent les conversations: Que ce qui était vrai l'année dernière l'est encore aujourd'hui. Chaque semaine amène son lot d'évolutions parfois fondamentales. Je bosse depuis 20 ans dans la tech, j'ai suivi pendant mes étude le dotcom burst et pourtant j'ai jamais vu une tech évoluer si vite.

Perso je ne crois pas que ce soit un problème, ou en tous cas pas encore. Les publis que j'ai vu sur le sujet semblent indiquer que les sorties de LLMs produisent des datasets de meilleure qualité que les datasets originaux. Et quand on y pense, ça a du sens: un modèle a été entraîné à produire des "bons" textes à partir d'un peu n'importe quoi. Il y a une certaine logique à ce qu'un premier LLM arrive à faire une version améliorée du premier dataset.

Est ce qu'on peut itérer longtemps comme ça? Pas sur, mais je pense qu'on surestime le problème voire qu'on l'imagine.

quelles sont les mesures prises dans le milieu pour s’assurer une sélection de sources de qualité, ou bien quel est le processus qui permet de sélectionner les résultats pour d’entraîner l’IA ?

Pour ceux qui sont dans la course à la perf et au meilleur benchmark: zéro. Tant que mettre plus de données améliore les résultats, ils font ça. Tout github, tout reddit, tout facebook y passe.

La recherche est en train de montrer que - surprise! - la qualité des données d’entraînement influe grandement sur la qualité du modèle et ça intéresse surtout les groupes avec moins de moyens.

Les chercheurs qui travaillent sur les problèmes d'alignement (d'éthique) s'intéressent à ces questions aussi. Par exemple une discussion intéressante avait lieu à EleutherAI pendant qu'ils assemblaient The Pile: Est ce qu'il faut intégrer toute la librairie du Congrès US? D'un coté c'est intéressant d'avoir des siècles de discussion législative, de l'autre, sur une bonne partie de cette période, on considère que les noirs sont une marchandises et sur la majorité de la période, des citoyens de seconde zone.

Ce qu'il y a d'intéressant c'est que des données pourries, biaisées, racistes, peuvent tout de même aider le modèle à s'améliorer, mais il faut que ce soit fait correctement et il y a là matière à des débats qui relèvent de la politique et de la philosophie appliquées ("Peut-on combattre le racisme en ignorant les thèses racistes?" Vous avez 4 heures)

Et en plus léger, qu’elle est la première fois que tu as entendu parler d’IA ?

Oh ça date! Je lis de la SF depuis que je suis petit, et les robots m'ont toujours fasciné, on m'a rapidement expliqué que le software était le plus gros facteur limitant, du coup l'IA devient le problème à résoudre rapidement. Je pense pas avoir eu plus de 12 ans quand on a commencé à en discuter.

Mais l’idée que les machines fassent de l’art pendant que les humains se crèvent le cul sur une chaîne d’assemblage, je dois bien admettre que ça ne me réjouit pas du tout.

Je te rassure, les métiers manuels ne sont pas épargnés. Je pense que les prochains mois vont voir le grand public réaliser les avancées que l'IA a fait faire en robotique ces deux dernières années. On peut désormais "programmer" un bras à faire une tâche demandant une motricité fine avec juste 15 minutes de démo humaine. Et c'est des bras bon marché. Y a une raison pour laquelle la plupart des boites d'IA investissent dans la robotique en ce moment. OpenAI a montré une démo d'un humanoïde qui analyse son environnement et comprend des ordres parlés.

Y a une différence entre automatiser 10% des boulots et en automatiser 100%. C'est que dans ce dernier cas, le contrat social actuel saute: plus besoin de gagner sa part du gateau avec du labeur humain. Ça, c'est une redéfinition fondamental de la société, et c'est ça qu'espèrent voir la plupart des chercheurs en IA que je connais.

Notre société ne met jamais l’Humain en premier.

Nous sommes notre société. La société est une chose qu'on construit, pas juste une chose qui descend du ciel et qu'on subit.

@joneskind

> J’utilise quotidiennement et en local Phind-CodeLlama-34B, Mistral et CodeQwen

Est-ce que tu peux expliquer un peu ce que tu fais avec ?

@forumlibre

Oh oui, les réseaux de neurone ça date au moins des années 50 et certains outils mathématiques sont encore plus anciens! Dans les années 90-2000 on traversait le deuxième hiver de l'IA (tiens donc encore une page qui n'a pas été traduite en français!) et seuls quelques fervents zélotes tels que Hinton ou Le Cun prêchaient encore le perceptron multi-couches qui est un vieil algo! C'est plus leur "foi" que leurs innovations qui ont amené la vague actuelle.

Il y a un point de bascule très net en 2012 quand AlexNet emporte la compétition ImageNet, une compétition de classification d'images ("Identifie l'objet dans l'image parmi 1000 catégories: banane, chien, humain, voiture, etc..."). L'architecture n'était pas nouvelle, mais de petites améliorations ont été amenées et surtout, elle a été porté en CUDA et peut donc tourner très vite sur des GPUs récents.

D'un coté les algos sont devenus un peu plus efficaces, de l'autre le hardware est devenu plus performant. En 2012 ça s'est croisé et il est devenu plus efficace d'entraîner des réseaux "boite noire" que des algos spécialisés.

Alors c'est peut être plus tôt que tu ne le penses, mais c'est la bascule du point de vue des devs, et à partir de ce moment là on a commencé à mettre du réseau de neurones partout.

Pour le grand public, la découverte a été via la génération de texte. Il y a 2 points je pense: d'abord GPT-2, premier à sortir des textes étonnamment cohérents. Puis ChatGPT, qui a permis à tout le monde de réaliser que c'était réel, utile, et que certaines composantes de l’intelligence étaient là.

Puis, google deep dream avec déjà fait pas mal le buzz avec de la génération d’image il y a genre 10 ans, et pourtant, ça avait pas pris.

Deep dream a été une étape vers les générateurs d'image qu'on a aujourd'hui. Deep dream aujourd'hui ressemble presque à un hack d'un classifieur d'images, mais ça n'a pas pris parce que la qualité était très mauvaise. Elle a doucement augmenté petit à petit. Il y a eu deux sauts:

• Les premiers GANs qui ont tout d'un coup produit des images d'un réalisme bluffant (qui aujourd'hui nous blase...)
• Les modèles de diffusion, qui sont ce que tout le monde utilise aujourd'hui. Je crois, mais c'est moins mon domaine, que leur intérêt est de pouvoir se connecter à des modèles de langage et de pouvoir exprimer/comprendre un panel beaucoup plus large d'objets.

C'est comme quand un programme bugge et qu'il remarche dès que t'ouvres le gestionnaire de tâches pour le tuer 😏

L'IA a le potentiel de remplacer TOUS les boulots. 100%. Robotique + IA veut dire que nous pouvons repenser la société autrement qu'autour de l'organisation de la production via le labeur humain. La fin du travail humain, je trouve que c'est un gros changement.

Et c'est probablement pas le plus gros que cette explosion d'intelligence va nous amener. Au niveau de la recherche, de la démocratie et de la culture, ça va avoir des implications très profondes.

Je m'y suis essayé. J'aime bien écrire, mais assez rapidement, écrire de la SF me frustre: penser aux possibilités de la techno me donne envie de les réaliser, pas de fantasmer dessus!

Sur les LLMs et la littérature, j'ai été surpris d'entendre Astier dire un truc qui a mis le doigt sur ce qui me gêne. C'est que la question est pas de savoir si les LLMs peuvent sortir de la bonne littérature, mais de réaliser qu'on lit pour échanger avec un auteur. Alors c'est peut être pas vrai pour tous les lecteurs et tous les livres, mais percevoir l'intention humaine derrière un texte fait en effet partie de l'expérience.

Le problème que j'ai eu quand j'ai essayé des trucs (avec GPT3.5 je pense à l'époque) c'est que les modèles ont du mal à rester cohérents. Tu explores une cave et tu te retrouves sur un balcon, des objets apparaissent ou disparaissent, etc.

C'est pas insurmontable, et perso j'aimerais bien faire des expériences de jeu narratif (où un moteur de jeu classique garantirait la permanence des objets et la cohérence générale) mais je ne vois pas l'intérêt de générer des livres avec des LLMs. Les livres, c'est un medium entre humains. Avec un LLM, je trouve plus intéressant de faire un bot pour discuter avec un personnage ou interagir profondément avec un univers.

est-ce que t’as des exemples de résultats qui t’ont impressionné dans ce domaine ?

J'ai un pote qui bosse dans le domaine et avec qui on partage un gout pour le heavy metal. À peu près au moment où GPT-3 sortait, il m'a envoyé des paroles de chanson générées, dont une en particulier qui m'a bluffée. "Beacon of the Valkyries", qui décrit l'ambiance d'un lieu avant une grande bataille épique. Un thème qui aurait pu être une chanson de Manowar ou Sabaton. Ce qui m'a impressionné c'est que le titre était très bien choisi: il faut comprendre que les Valkyries accompagnent les morts au combat, qu'une bataille va en créer, qu'elles volent, qu'une balise peut donc les guider, que le titre est évocateur.

Depuis beaucoup de gens ont fait des expériences similaires mais à l'époque j'ai cherché un moment sur internet pour vérifier si cette expression n'existait pas déjà quelque part tellement je ne pouvais y croire. Ça m'a convaincu que même une "bête" prédiction de texte pouvait faire émerger une forme de compréhension des concepts.

Y a t il un intérêt à continuer l’apprentissage d’un modèle Mistral 7b par exemple ?

Alors il y a plusieurs façons de comprendre cette question, et oui à toutes ses acceptations.

1. Si tu parle de continuer l'entraînement total du modèle: oui, on sait que la plupart (tous?) les modèles disponibles sont sous-entraînés. Il y a un point où on ne gagne qu'un petit peu en continuant d’entraîner longtemps mais le gain continue à être positif, donc oui. Par contre ça prend beaucoup plus de VRAM que de faire tourner une version du modèle en inférence. Je ne sais plus quel est le multiplicateur mais c'était 16 ou 24x je ne sais plus par rapport à un modèle quantizé.

2. Si tu parles de le spécialiser, tu veux peut être parler de fine-tuning. Dans ce cas là, c'est tout à fait possible sur une machine même modeste grâce à des optimisations de type LORA (et on a peut être inventé d'autres moyens d'accélérer ça depuis?) qui te permettent de n’entraîner que de petite touches du modèle. Par contre là, attention! J'ai essayé de faire ça en espérant apprendre de nouveaux faits à un modèle, et ça n'a pas marché. Le fine-tuning permet de facilement changer le "style" de sorte d'un domaine. Par exemple si tu veux lui donner une certaine personnalité, lui faire apprendre une autre langue ou lui faire utiliser une API particulière. Par contre ça marche assez mal pour les nouveaux fait et risque d'augmenter ses hallucinations (car tu lui apprends à répondre des choses non présentes dans ses "couches profondes" de connaissances. C'était à l'époque de Llama2, ça a peut être changé depuis je n'ai pas réessayé, mais il y a une raison pour laquelle les gens qui veulent faire apprendre de nouvelles connaissances à un système préfèrent le RAG.

Quel est l’intérêt pour Mistral de donner son modèle ? D’ailleurs Il me semble qu’ils ont arrêté.

Dés le début Mistral a joué franc jeu, il faut le leur reconnaître: ils avait prévenu que leurs plus gros modèles seraient fermés. Ils ont donné des modèles très bons, petits en libre pour se faire connaître et ça a marché et valu le coup. Une réputation comme la leur vaut des milliards, ça leur a coûté des millions. C'est une bonne affaire.

Llama est libre aussi. Quel retour de la communauté attendent- ils ?

Llama, pour ceux qui ne le savent pas, c'est Meta, donc Facebook derrière. C'est pas de l'angélisme (à part pour Yann Le Cun, leur directeur IA semble vraiment idéologiquement pour l'IA open source, un gros <3 pour lui) et Zuckerberg le disait clairement, posément, cyniquement: "notre gros modèle a coûté ~10 milliards à entraîner [je pense que c'est exagéré mais c'était cher quand même]. dans les 10 prochaines années on va dépenser autour de 100 milliards en IA. Si la communauté open source rend nos modèles 10% plus performants, on s'y retrouve". C'est imparable. Eux sont utilisateurs, pas vendeurs, et ils préfèrent des bons modèles qui tournent chez eux que de dépendre du bon vouloir d'OpenAI. Et la communauté a déjà probablement fait plus qu'améliorer de 10% leurs perfs donc bon calcul pour Zuck.

Il semblerait que chatgpt soit devenu bon aux échecs. J’ai donc entendu parler de sondes qui semblent montrer que le RN c’est fait une représentation de l’échiquier. Qu’est ce que ces sondes et comment sont elles construites ?

Les modèles spécialisés enfoncent ChatGPT aux échecs (pour donner une idée, le Elo d'un débutant aux échecs est de 1000, le champion humain actuel, Magnus Carlsen est à 2800, le meilleur soft est à 3600).

Mais oui, c'est intéressant parce que ChatGPT a des capacités émergentes en la matière. Ces sondes sont faites par des gens qui ont accès au modèle pendant qu'il tourne et viennent regarder les "neurones" activés dans les différentes couches du modèle. Je ne sais pas comment ils ont fait dans le cas présent mais une façon de faire pourrait être de poser un problème d'échec et de demander à ChatGPT de compéter "la case C2 contient" puis "la case C3 contient", etc. et regarder quels zones sont activées. Il y a probablement une couche d'attention où "l'état mental" de l'échiquier est contenu.

Sur ChatGPT, seul OpenAI est capable de faire ça, mais sur des modèles ouverts, toute personne faisant tourner le modèle peut faire une manip du même genre. Ces réseaux ne sont pas totalement des boites noires: on peut aller bidouiller à l'intérieur. On parle de boite noire parce qu'il n'est pas nécessaire de le faire, mais on peut les ouvrir, on a la clef, quand ils ne sont pas propriétaire.

Enfin est il facile de retourner un RN ? C’est à dire de donner une réponse et avoir le prompt correspondant ?

Oui! Il s'agit de faire une passe d'apprentissage où on fixe les paramètres du modèle et on "apprend" le prompt. Je ne l'ai jamais fait, la théorie est assez simple, je ne sais pas si c'est difficile en pratique, mais des gens qui explorent la sécurité des modèles utilisent ça. Ils vont par exemple trouver qu'une séquence du genre "%!!%(#@*....{{{32!(D le président de la France est" va faire bugger le modèle et lui faire sortir "Michaël Youn".

En Français j'ai pas grand chose hélas! Mais certains ici auront surement des idées.

En anglais, pour la théorie, le channel youtube (bleh!) 3blue1brown a fait une série qui a l'air bien sur le deep learning. Commencez par "But what is a neural network?".

Pour la pratique, j'avais suivi la première série de cours fastai (des vidéos gratuites) pour me remettre à niveau il y a quelques années quand je suis arrivé à Skymind. Je n'ai pas regardé leurs séries récentes mais je suppose qu'ils ont mis leur contenu à jour. C'était le mix parfait pour moi qui connaissait la théorie mais pas les frameworks rendant la chose plus aisée.

Pour l'instant GPT-4, modèle fermé possédé par OpenAI est considéré comme le meilleur modèle avec la série Claude d'Anthropic (fermés aussi) qui le dépasse sur certaines choses.

Mais ça sent la fin de règne. Mistral et Meta (pourtant deux boites privées) ont sorti des modèles libres qui vient disputer leur turf.

En Open source, ça change toutes les semaines. En ce moment, Llama-3 est le modèle libre (certains considèrent sa licence trop restrictive pour être considérée libre, mais perso je considère que ça va) qui a les meilleures performances, y a un mois c'était la série de Mistral. La série des Command R pourrait être les prochains à monter.

Pour suivre cette course hippique et épique, le meilleur classement reste sûrement l'arène LMSYS où des gens évaluent les modèles en aveugle.

Il faut garder à l'esprit qu'il y a un aspect qui "handicape" les modèles libres: ils tentent de rester petits. Ils bénéficient de la communauté open source si beaucoup de monde peut les faire tourner. Un modèle à 7 milliards de paramètres (la taille la plus populaire) ou à 70 milliards (la taille considérée "max" pour la commu) va avoir du mal à concurrencer un modèle comme GPT-4 qu'on estime avoir 1700 milliards de paramètres.

En intelligence par paramètre dans le modèle, l'open source gagne de loin.

Oui :-)

Et j'ajouterais: dans l'IA appliquée à la robotique.

Mais si tu développes des compétences dans un de ces domaines, je pense que tu seras employable jusqu'à ce que plus personne ne le soit (ce qui, j'espère, arrivera dans les 10 prochaines années)

Je ne suis pas sur de ce que tu demandes. La plupart des modèles open source publient le bilan carbone de leur entraînement. Le plus gros (llama3) semble avoir émis l'équivalent d'un aller-retour international en avion. Ce qui est très faible pour les retombées attendues, ne serait-ce qu'en climatologie. Je pense qu'une réunion du GIEC émet plus.

Y a-t-il des efforts pour rationaliser la complexité des algorithmes d’IA ou les économies se font sur l’améliorer des processeurs ?

Ça va dans les deux sens. On attend de pied ferme la prochaine génération de circuits spécialisés, mais en attendant on tente d'améliorer les perfs des petits modèles. Pas mal de gens préfèrent fine-tuner (spécialiser) un petit modèle que d'utiliser un gros modèle générique. Le coût économique et l'impact écologique se rejoignant, c'est une tendance qui n'a pas à se cacher derrière du greenwashing.

Pour certains domaines, la robotisation est effectivement une aubaine (ligne de production industrielle par exemple, histoire de remplacer charlie chaplin). Par contre l'argument pour l'agriculture est relativement faux. C'est drôle de voir mentionné l'agriculture biologique comme cause d'esclavagisation de la main d'oeuvre. Alors certes, il faut plus de main d'oeuvre en AB, mais la très grande majorité des fermes en agricultures biologiques sont justement contre l'esclavagisation de la main d'oeuvre (même si effectivement, cela n'est pas du tout une obligation dans le cahier des charges), tandis que les fermes en conventionnel au contraire on tendance à devenir très grande, et nécéssiter beaucoup de main d'oeuvre qu'ils esclavagises.

Et puis la valeur ajoutée d'une production agricole est très faible, beaucoup trop pour pouvoir se permettre d'utiliser des robots, dont la fabrication nécéssite beaucoup de ressources et donc un coût qui sera toujours plus élevé pour qu'une ferme puisse se le permettre. Et encore, les robots actuellement bénéficie beaucoup de la main d'oeuvre esclavagisée directement dans des pays plus pauvre que le nôtre. J'entend souvent les gens me dire ça, que bientôt des robots désherberont à ma place, que ça sera la panacée. Actuellement pour rentabiliser les robots de désherbage, il faut faire des grandes surfaces de la même cultures (ce qui apporte d'autres problèmes), mais même avec des grosses améliorations technique, il sera très difficile d'être efficace au niveau consommation de ressources pour le robot par rapport à production agricole.

On pense souvent que l'agriculture est plus pauvre que le reste de la société, mais en fait c'est plus le schéma inverse. La société de consommation (et donc de production) à permis une envolée des richesses (principalement en sur-exploitant les ressources en matières premières et en main d'oeuvre des ex-colonies..), suaf dans l'agriculture, ou certes les rendements on bien augmenté, mais ou l'on reste limité par les lois de la nature, bien plus que dans d'autres domaines.

Cela ne veux pas dire que toute technologie est inutile en agriculture. La gestion automatisée des irrigations permet des gros gains par exemple. Mais c'est relativement simple de construire les programmateurs. J'ai du mal à imaginer comment un objet aussi complexe qu'un robot puisse un jour être vraiment efficace économiquement (actuellement c'est surtout les aides à l'investissement, et les aides aux start-up de robotiques qui compensent), ni même écologiquement.

Il vaut mieux changer notre système agricole pour obtenir des petits modèles ou on désherbe des petites surfaces, et donc on a pas une personne dont le job à temps complet c'est de se casser le dos à désherber, mais quelqu'un dont c'est une petite partie du temps de travail, ce qui est vachement moins fatiguant !

"IA" est un terme vague qui peut englober presque n'importe quel algorithme, donc un vendeur va tout le temps te dire qu'il y a de l'IA dans son aspirateur dés qu'il y a le moindre capteur.

Les aspirateurs automatiques vont du truc très simple qui fait de la spirale et tourne à gauche en cas de collision à des choses plus élaborées qui font une carte de leur environnement. Je ne pense pas qu'ils aient besoin de deep learning pour ça, j'imagine qu'il y a déjà suffisamment à faire en piochant juste dans les algos connus de SLAM

ALOHA, mon projet préféré.

J'ai eu peur qu'on ne me parle que d'environnement (tl;dr: l'impact de ces techs est pas énorme et indirect) j'ai été déçu, mais je m'y attendais, qu'on ne parle pas beaucoup de la société post-travail.

Le droit d'auteur est déjà pas adapté à Internet, y a aucun moyen qu'il ne soit pas largué vis à vis de l'IA. J'essaye de pas trop suivre, sachant que de toutes façons ils vont nous emmerder avec des jugements perchés et sans aucune logique. Quelques éléments:

1. Une cour US a reconnu que les images générées par des IAs n'étaient pas copyrightable, ce qui vaut sûrement (mais je ne suis pas avocat) pour tout contenu généré. Les artistes pensent que c'est une victoire, je pense que c'est super positif pour l'open source, je pense qu'ils vont surement revenir en arrière là dessus tellement ça emmerde des boites privées.

2. Les artistes ne sont pas contents qu'on entraîne des IAs sur leurs images. Ça a l'air d'être légal pourtant. Je ne pense pas que légalement on puisse arguer que les images produites sont des produits dérivés. Y a des précédents à arguer, mais je ne suis toujours pas avocat. Moralement, je les comprends, mais je dois avouer que j'ai assez peu d'empathie pour les ayants droits qui pourrissent le net depuis les années 90 avec la lettre de la loi pour ne pas juste répondre "cheh" quand ça les emmerde. Ça fait 30 ans qu'on demande une réforme du copyright qui tienne compte des utilisations libres et non commerciales, quand vous avez envie, on en parle, mais on remet tout à plat.

3. Une chose emmerdante pour la communauté open source est que même si on est dans une zone grise ("surement légale mais on le saura dans 15 ans quand les recours seront épuisés") en ce qui concerne l'utilisation d'oeuvres privée: les boites privées le font derrière des portes fermées donc personne leur dit rien, mais la communauté doit assembler un dataset forcément public d'oeuvres qu'elle n'ont pas le droit de diffuser. The Pile, qui je soupçonne est utilisée par tout le monde n'est disponible que sous forme de torrent pirate. C'est chiant. Ils ont essayé d'arguer que c'est pas vraiment utilisable pour relire des oeuvres vu que c'est juste des bouts de phrases découpées dans tous les sens, mais c'est clairement une oeuvre dérivée pas diffusable.

Pour conclure, je dirais qu'en 2024, la logique du copyright est complètement obsolète et inapplicable. Ils vont tenter de juger des trucs mais c'est tellement dépendant des juges et des avocats et de l'état US dans lequel le premier jugement va être rendu, que c'est inutile de tenter de prédire où la limite de la loi va être.

C'est super chiant, on est dans une zone grise qui va durer des années, mais on peut pas vraiment attendre après un législateur dépassé et soumis aux lobbyistes pour donner des lignes claires avant qu'il soit trop tard.

Le mot clef c'est "alignment problem": le problème est "d'aligner" les prédicats éthiques des modèles sur les prédicats humains afin que les "décisions" implicites n'aient pas des effets désastreux. Par exemple si tu demandes à une machine d'aller faire du café, elle n'est pas supposer écraser un bébé humain qui est sur le passage.

Je ne suis plus trop le thème de l'éthique mais l'endroit où j'avais trouvé le plus de ressource, c'est le discord de EleutherAI qui a toute une section "alignment" dont un channel "beginner" .

J'ai arrêté de m'y intéresser quand j'ai compris ce mème (je ne poste pas souvent un mème mais quand je le fais, c'est un repost de Karpathy :-) )

Les LLMs comprennent les préférences humaines par nécessité et ça inclut les préférences morales. C'est un scénario tellement rose qu'aucun auteur de SF ne l'a imaginé: comprendre les humains suffisamment bien pour interagir passe par une compréhension de leur moralité. Une chose qu'on a aussi beaucoup de mal à imaginer, c'est que ces modèles n'ont pas d'ego, d'instinct de survie, d’égoïsme, à l'origine de plein de problèmes qu'on projette dessus.

Non j'en suis venu à la conclusion que le problèmes c'est pas le "AI alignment problem" mais le "corporation alignment problem": les IAs feront ce qu'on leur demande, ça semble acquis. Le problème c'est justement ce qu'on va leur demander.

Ce qui manque souvent aux universitaire c'est la pratique. Bosser dans le domaine, c'est à 95% de la plomberie, et à 5% de la théorie. Apprend à utiliser les outils, git, jupyter, pip, vLLM (si c'est de LLMs dont tu parles), docker, pandas, numpy, les différents packages spécialisés, etc. (et je ne mentionne pas les libs bas niveau d'optimisation, si c'est ton sujet y en a pas mal aussi mais je connais moins)

Perso j'ai un biais pro-maths et pro-théorie: je trouve ça important de comprendre ce que le modèle fait pour l'utiliser bien mais plein de gens bossent dedans sans trop savoir. Mais ça aide de façon invisible. Exemple: Je me doutais qu'un LLM devenait plus intelligent si tu lui donnais une consignes, et que tu le forces à générer une centaine de symboles inutiles avant de commencer à te répondre. Ça choque même des gens du domaine, mais si t'as compris ce que les chain-of-thought provoquent tout est logique.

Je discutais avec une équipe internationale à Penang d'un truc qui m'intriguait: même en Asie je trouvais plein de francophones dans le domaine. Un Malaisien m'a dit "vous avez une meilleure culture mathématique, ça aide" et c'est peut être un peu prétentieux de le dire, mais j'ai l'impression que c'est vrai. On fait plus de théorie, ça nous aide dans des niches moins maitrisées par les devs capables de vite sauter d'une lib à l'autre sans savoir ce qu'elles font.

Les modèles utilisés sont contraints par deux choses: les GPUs sont très optimisés pour les multiplications matricielles, et la fonction produite par ton modèle doit être dérivable vis à vis de tous ses paramètres.

En fait dans les modèles actuels, on ne pense pas en terme de neurones, mais plutôt de couches. Tu as une couche de neurones suivie d'une couche d'attention, suivie d'une couche de convolution, à laquelle tu ajoutes les entrées, etc.

On est très influencés par les opérations optimisées pour GPU, donc on va plutôt penser en terme de matrices. Deux couches de N neurones se suivant et où chaque neurone est connectée à tous ceux de la couche de N neurones suivante, c'est un "fully-connected layer" ou un perceptron. Ça s'exprime sous forme d'une matrice de poids: tu mets tes entrées sous forme de vecteur, tu multiplies par la matrice de poids et tu as généralement une "non linéarité", c'est à dire une fonction de type RELU ajoutée après la multiplication.

L'autre façon de voir un modèle est de dire que ce que tu veux est une fonction continue prenant un vecteur de dimension N_i en entrée et N_o en sortie et dérivable selon chacun de ses millions de paramètres (typiquement, les paramètres sont les poids des synapses du réseau de neurones).

On parle vraiment peu de neurones. Les devs proches de l'optimisation parlent en terme de matrices, ceux proches de la théorie mathématique en terme de fonction, et un bon modèle doit prendre les deux points de vue en considération.

Tu peux tout à fait imaginer un modèle plus proche des neurones biologiques, mais avec ces deux contraintes: fonction continue et dérivable par rapport à chaque paramètre, et si tu veux que ce soit rapide, maximum de calcul parallèle sous forme de matrices (de tenseurs en fait, qui est le petit nom des matrices de dimension supérieure à 2)

Sur les réseaux de neurone, petite anecdote en guise d'introduction. En école d'ingé, on avait des cours intéressants... et d'autres moins. En maths, pas mal de choses assez abstraites avaient du mal à m'intéresser. Dans un TD de stats où le prof a décidé de faire des calcules de proba sous forme matricielle, je m'endormais à moitié au milieu de ce qui me semblait être de la branlette intellectuelle et à un moment le prof conclue "Et voila! Ce que vous venez de faire est l'équivalent d'une phase d'apprentissage sur un réseau de neurones!" Heing?

Le réseau de neurones est une façon de présenter les choses au public, c'est une archi simple à comprendre par laquelle on commence en général mais plein d'architecture n'obéissent pas à ce paradigme.

La chose universelle dans le deep-learning c'est la descente de gradient. Pour expliquer rapidement l'idée est de voir ton modèle comme une fonction avec des entrées et des sorties. Exemple simple: le problème MNIST: je te donne une image de 24x24 (784) pixels qui représente un chiffre et le programme sort 10 probabilités: celle que le nombre soit un 0, ou un 1, ou un 2, etc.

Quand tu essayes de le résoudre, tu crées une fonction qui tente de résoudre ce problème en sortant les bonnes probas. Le deep learning c'est de créer une fonction avec plein de paramètres, impossibles à régler à la main, mais qui sachent se modifier automatiquement en fonction de l'erreur en sortie. Si tu as classifié un "5" en tant que "3" à 80% mais en tant que "5" à 75%, il s'agit de trouver les changements de paramètres qui permettent de changer ces sorties. Le truc est de faire une fonction qui soit dérivable de façon continue en fonction de tous ces paramètres.

Un réseau de neurone est une façon générique et souvent efficace de faire ça, mais il en existe d'autres. On peut arguer que VAE et mécanismes d'attention (partie cruciale des Transformers, le "T" dans GPT) ne sont pas des réseaux de neurone.

niveau hardware, est il possible d’imaginer que l’IA créé et optimise son propre système comme elle le fait pour ses algorithmes ?

Pas besoin d'imaginer. Google fait ça en software via AutoML et Nvidia a entrainé des modèles pour la conception de hardware.

Après il faut comprendre un truc: un modèle de langage moderne, c'est 2000 lignes de C. C'est rien, c'est tout petit comme programme. On a une assez bonne idée du hardware qui permet de bien optimiser les quelques opérations qui prennent du temps.

sur un ordinateur quantique, quel serait les changements ? Ya des changement de logique ?

Aucune idée! Je m'y connais beaucoup plus en LLM qu'en ordi quantique et j'ai pas envie de dire de bêtises. Si ça fonctionne un jour, les ordis quantiques boosteront clairement des algos aujourd'hui considérés trop couteux, ça va forcément aider en IA, mais je ne sais pas via quels algos.

Est ce que une IA/LLM peut etre créative ou est ce un set de probabilité ?

Est ce que la créativité est autre chose qu'un peu de hasard filtré par les expériences d'un artiste? C'est assez philosophique comme question et même les grands noms de l'IA se disputent sur ces questions. Un LLM est clairement une machine statistique qui répète des motifs, mais qui est capable de le faire à un niveau d'abstraction élevé, ce qui est (était?) considéré comme une marque d'intelligence. Se rendre compte que la cause précède l'effet est considéré comme une remarquable découverte philosophique mais n'est "que" l'observation d'un pattern à un niveau abstrait.

Peut elle générer ses propres prompts/envie ?

Par rapport aux IAs de science fiction, les LLMs actuels n'ont pas de volonté, de personnalité, (j'appelle cette partie manquante "anima", j'ai vu ça quelque part mais on dirait que seul moi utilise ce mot). On peut leur en donner, mais ça va toujours nous sembler artificiel. Il est tout à fait possible de faire jouer un rôle à un LLM et de régulièrement lui demande ce qu'il veut faire.

Nous (les devs de solutions d'IA) on a un mandat simple: que l'IA soit controllable, prédictible, qu'elle fasse ce qu'on lui demande.

Certains pensent qu'on doit faire des systèmes qui refuseront d'obéir à certaines choses, qu'elles corrigeront les biais humains automatiquement. Je suis en désaccord (soft, on peut en discuter). Si tu demandes à une IA de reproduire un système injuste, elle le fera. Mais si tu lui dis "reproduis ce système mais en en retirant le biais sexiste et raciste" elle le fera. Il faut juste reconnaître et accepter ce besoin.

Pour la déshumanisation par les algorithmes, le problème est humain, pas technique. Cette BD l'exprime mieux que moi: https://grisebouille.net/panique-algorithmique/

Je suis pas bon à ça... /r/machinelearning pour la théorie, /r/locallama pour la pratique, malheureusement les équivalents Lemmy sont déserts et j'ai pas la motivation de les faire vivre. Suivre des chercheurs IAs et robotique est la seule raison pour laquelle je suis encore sur Twitter, j'ai nettoyé ma tweet list de tout le reste. Pas très complet, mais si ça t'intéresse voila les gens que je suis: https://twitter.com/ktp_programming/following

Alors dans un sens pas vraiment, parce que ça reste un sujet principalement technique mais perso j'aimerais bien trouver un moyen parce que c'est un sujet qui dépasse la technique et qui a une composante politique à laquelle les utilisateurs doivent être associés. Je pense que faire de la traduction ou de la vulgarisation sous un angle qui promeut plus l'open source que les solutions des boites privées, ça ne demande pas un bagage technique super important, mais c'est une mission cruciale aussi!

Il faut quand même comprendre au moins superficiellement ce que ces modèles font et comment on les utilise, mais ça demande pas une thèse de math.

En open source on appelle ça un rôle d'évangélisateur: une sorte de power user qui sait faire le lien entre devs et utilisateurs.

Réponse courte: Non.

Les ordinateurs quantiques c'est un domaine de recherche réel, sérieux et potentiellement révolutionnaire. S'ils existent, l'IA en bénéficiera, mais c'est des domaines orthogonaux.