Haupteingang @feddit.de XL☑ @feddit.de 1y ago

Blocked Instances: threads.net

Ich finde weder eine Ankündigung noch eine Diskussion über das Thema Blockieren von Threads in dieser Community. Gab es die gar nicht?

Update: Es wurde wohl bereits kurz in einem anderen thread diskutiert.

Blocked Instances (on `feddit.de`)

Name	Software	Version
...	...	...
threads.net
...	...	...

Das Thema wird unter Fediverse Entwicklern, Admins und Usern durchaus kontrovers diskutiert, insbesondere ob Fediblock as a Frist Strike oder Watching Like a Hawk, with our Fingers Over the Block Button besser ist.

Hier eine nicht-repräsentative Auswahl an Lesestoff. Ich persönlich tendiere mehr zum Abwarten und genau Hinschauen als zum Sofort Blocken. Die feddit.de Admins haben sich offenbar (ziemlich lautlos) für Sofort Blocken entschieden:

Es geht hier dabei nicht um die Frage, ob man die Praktiken von Großkonzernen wie Meta gut bzw. akzeptabel findet. Darüber gibt es hier sicherlich einen so breiten Konsens, dass eine Diskussion ziemlich überflüssig ist.

Es geht darum, ob ein Föderieren mit Threads so steuerbar ist, dass für die FOSS-Community keine Nachteile entstehen sondern eher Vorteile, also z. B. die Frage, ob es gut ist, wenn jemand Mastodon nutzen kann, um mit Freunden, Firmen oder Promis in Kontakt zu bleiben, die (leider) noch nicht in's Fediverse gewechselt sind, also auch um die Frage, ob das Fediverse bereit ist, einen sanften Übergang für verlorene Schafe anzubieten.

Update/Fazit:

Nur sehr wenige Kommentare haben sich tatsächlich mit der Fragestellung auseinandergesetzt.
Ich hatte gehofft, dass über notwendige (technische) Bedingungen für ein Föderieren mit Threads diskutiert wird, also z. B.
- ActivityPub TestSuite
- notwendige Moderator-/Admin-Werkzeuge, z. B. Instanz-Block auf Community-Ebene
- notwendige Benutzer-Werkzeuge, z. B. persönlicher Instanz-Block
- Bandbreitenbegrenzungen für Datenverkehr zu/von großen Instanzen
- Ein image proxy feature wie es derzeit hier diskutiert wird: https://github.com/LemmyNet/lemmy/pull/3550
Derzeit ist das Blocken von threads.net nur symbolisch und nicht technisch relevant, da Threads noch nicht ActivityPub unterstützt und lemmy nicht die (zunächst/hauptsächlich) betroffene Fediverse App wäre sondern Mastodon.
Eine Stellungnahme von den Admins dazu, ob der Block permanent ist oder unter welchen Bedingungen er aufgehoben werden könnte, wäre schön.

You're viewing a single thread.

97 comments

Versteh gar nicht was so schlimm drein soll zu föderieren. Nehm mal an man will nicht, dass Meta hier die Daten abgreifen kann? Ich mein öffentlich ist es ja sowieso. Naja, ich würd nur gerne von meinem Mastodon Account aus Threads Accounts folgen können, das wär schon cool.
- Ich glaube die Sorge ist dass Meta eine Embrace Extend Extinguish Strategie fährt.
  
  Da müssten dann die Nutzer ja immer noch mitmachen. Wenn es denen wie üblich egal ist, dann ist es eben so. Ändert nichts daran das sich sofort aus Angst einzuigeln nicht so offen ist wie das Fediverse sich gerne verkauft.
- Geht ja nicht nur darum. Metas Plattformen sind halt auch immer schlecht moderiert und durchsetzt von Hetzern und *-ophoben. Das anzubinden würde unendlich viel Moderationsaufwand bedeuten. (persönliche Meinung)
  
  Das Problem mit Dreckschleudern hat das Fediverse natürlich selbst auch. Der dicke Deföderations-Hammer wird u. a. auch deswegen 'rausgeholt, weil für ein feinkörnigeres Moderieren Werkzeuge und Leute fehlen. Dummerweise skaliert dieser Hammer aber mit der Größe der Instanz, auf den man ihn draufhaut, und Hammer sind notorisch schlecht im genau Hingucken. 😀
  
  Wenn du doch so ein Fan bist vom Förderieren und am liebsten mit allen alles teilen willst, setz dir doch deine eigene Instanz auf :)
  
  Ich find's gut, dass Feddit Meta direkt ausblockt. Den Drecksverein brauchen wir hier nicht.
  
  Ich bin vor allem ein Fan von rationalen Entscheidungen auf Basis gründlicher Recherche. Bei differierenden Ansichten interessieren mich daher besonders die Erfahrungen/Datengrundlagen der Gegenseite. Denn die müssen ja anders sein als meine, sonst wären wir ja zu derselben Ansicht gelangt.
  
  Ist ja nicht so als ob wir nicht fast 20 Jahre Datenlage zu Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp,...) hätten aus denen man rational nur schließen kann dass für diesen Konzern irgendwas zwischen in die Sonne schießen und lebenslange Haft für alle Beteiligten die richtige Behandlung wäre.
  
  Die Frage war aber gar nicht "Wie du Meta findest" oder "Welches Strafmaß du als Meta-Richter für angemessen hieltest".
  
  Die Sache ist halt dass wenn der Serienmörder der schon 100 Leute umgebracht mit dem Messer vor dir steht von dem das Blut trieft "erstmal abwarten und gründlich nachforschen" eine Ansicht ist die ich nicht mehr als rational ansehen würde.
  
  Ich prüfe gerade gründlich, ob ich im falschen Film bin.
  
  Wenn du gerne mehr über Facebook in filmischer Form hättest kannst du hier anfange https://www.youtube.com/watch?v=ALzSAC4Wl6c
  
  Der Laden ist wirklich das allerletzte und wenn du denkst da müssen wir erstmal abwarten ob die wohl schlecht Absichten haben dann hast du in der Tat in den letzten paar Jahrzehnten im falschen Film gesessen.
- https://ploum.net/2023-06-23-how-to-kill-decentralised-networks.html
  
  Das schreibt Eugen Rochko der Entwickler von Mastodon zu diesem Thema:
  
  https://blog.joinmastodon.org/2023/07/what-to-know-about-threads/
  
  Will Meta embrace-extend-extinguish the ActivityPub protocol?
  
  There are comparisons to be made between Meta adopting ActivityPub for its new social media platform and Meta adopting XMPP for its Messenger service a decade ago. There was a time when users of Facebook and users of Google Talk were able to chat with each other and with people from self-hosted XMPP servers, before each platform was locked down into the silos we know today. What would stop that from repeating? Well, even if Threads abandoned ActivityPub down the line, where we would end up is exactly where we are now. XMPP did not exist on its own outside of nerd circles, while ActivityPub enjoys the support and brand recognition of Mastodon.
  
  TL;DR: XMPP did not exist on its own outside of nerd circles.
  
  ~~XMPP~~ Mastodon/Lemmy did not exist on its own outside of nerd circles
  
  RDFD
  
  Aber mal im Ernst: Es ist doch das gleiche Spiel. Die Fediverse-Community hat nichts zu gewinnen, und sobald erstmal alle an Bord sind, wird man wieder auf Exklusivität fahren und alle Fedi-Nutzer, die sich an das große Netzwerk gewöhnt haben, werden zu Threads wechseln. In der Zwischenzeit hat man sämtliches natürliches Wachstum verspielt, weil alle nur über Threads joinen und man wird am Ende keine Möglichkeit mehr haben Hype zu generieren und Nutzer für das Fediverse zu gewinnen. Mal abgesehen davon, dass Meta für den gesamten Zeitraum dann die Hoheit über das Protokoll-Design inne hatte.
  Eben genauso wie es mit XMPP war.
  
  Das sind doch genau die spannenden Fragen:
  
  Wechseln Leute, die bislang im Fediverse unterwegs sind, zu Threads (auf den Threads Client), obwohl Privacy dort mit Füßen getreten wird?
  
  Wechseln Leute von Threads in's Fediverse (auf einen FOSS client), weil dort Privacy beachtet wird?
  
  Kommen neue Leute in's Fediverse, weil sie auch Leute bei Threads erreichen können, ohne den Threads Client (s. o.) nutzen zu müssen?
  
  Aber wie will man das herausfinden, wenn man die Öffnung von vornherein blockiert und damit den Wettbewerb ausschließt? Die Tür kann das Fediverse (aber natürlich auch Threads) jederzeit später noch zuschlagen.
  
  Watching Like a Hawk, with our Fingers Over the Block Button
  
  Die Macht, die Meta über das ActivityPub-Protokoll hätte (so sie es denn tatsächlich implementieren und nutzen), wäre sogar größer, wenn die Tür zum Fediverse geschlossen ist, denn dann träfen Inkompatibilitäten ja niemanden (direkt).
  
  Eben genauso wie es mit XMPP war.
  
  Das glaube ich eben nicht. Signal (vielleicht sogar Matrix) statt WhatsApp oder Mastodon statt Threads/Twitter zu nutzen ist keine technische Hürde für Laien (Nicht-Nerds). Der Grund, warum es so schwierig ist, Leute dazu zu bewegen, ist, dass sie keinen Nutzen darin sehen. Sie erreichen dort ja niemanden, den sie "kennen".