[Debat] Mændenes kampdag bør ikke handle om at bekæmpe feminismen
[Debat] Mændenes kampdag bør ikke handle om at bekæmpe feminismen
I stedet for at lege drengene mod pigerne skal vi forstå, at mændenes kampdag er en feministisk kampdag, der bør bruges på at stille skarpt på mænds stigende mistrivsel
You're viewing a single thread.
Nu har jeg læst denne sætning 5 gange, og jeg kan stadig ikke forstår den.. jeg er nok for boomer til det!!
I stedet for at lege drengene mod pigerne skal vi forstå, at mændenes kampdag er en feministisk kampdag, der bør bruges på at stille skarpt på mænds stigende mistrivsel
Edit: Slutningen af artiklen føles direkte modsigende for mig.. kort fortalt, læser jeg det som om "vi skal ikke vælge sider, og skændes, men i stedet samarbejde, om at blive enige om at det er jeres skyld og ikke vores".
Jeg håber, vi kan indse, at vi bekæmper udviklingen mod et bedre og mere lige samfund, når vi vælger at kaste med mudder frem for at samarbejde om at finde fælles løsninger. Jeg håber, vi kan anerkende, at det er patriarkatet, der er mændenes fjende – ikke feminismen.
Jeg tror du helt misforstår det som skriveren prøver at sige.
I stedet for at lege drengene mod pigerne skal vi forstå, at mændenes kampdag er en feministisk kampdag, der bør bruges på at stille skarpt på mænds stigende mistrivsel
Når hun siger at mændenes kampdag er en feministisk kampdag, så mener hun det i den forstand at feminisme = ligestilling (det vender jeg lige tilbage til senere). Så hun mener at vi skal holde op med at "lege drengene mod pigerne", forstået på den måde at vi skal holde op med at se på ligestilling mellem kønnene som en eller anden konkurrence eller nulsumsspil. Det er i begge køns interesse at fremme feminisme (læs: ligestilling).
Jeg håber, vi kan indse, at vi bekæmper udviklingen mod et bedre og mere lige samfund, når vi vælger at kaste med mudder frem for at samarbejde om at finde fælles løsninger. Jeg håber, vi kan anerkende, at det er patriarkatet, der er mændenes fjende – ikke feminismen.
Når hun nævner patriarkatet er det ikke for at placere skyld på alle mænd eller noget i den stil, som jeg forstår det (det ville ikke være fair). Det er blot for at sige at både kvinder og mænd er ofre for patriarkatet og at det er patriarkatet vi bør bevæge os væk fra. Vi bør i stedet nærme os feminisme (læs: ligestilling). Og igen, det gør vi ikke ved at "kaste mudder" eller konkurrere, som om kvinders rettigheder skal gå ud over mænds rettigheder eller omvendt. Rettigheder gives ikke til bekostning for andre.
Okay, for så at vende tilbage til ordet "feminisme". Det har fået nogle ret dårlige konnotationer i mange år efterhånden, måske fordi det er associeret med så mange forskellige typer af feminisme, nogle mere "ekstreme" end andre. Personligt synes jeg bare det er et dumt ord at bruge når "ligestilling" dybest set betyder det samme, er langt mindre kontroversielt og ikke er kønnet (feminisme som ord er åbenlyst kvindeligt orienteret selvom det ikke nødvendigvis kun handler om kvinders rettigheder). I mit hoved er det bare underligt at bruge et kønnet ord for at snakke om ligestilling... mellem kønnene. Men hvis man bare lige udskifter forfatterens brug af "feminisme" med "ligestilling" så giver det fint mening og det kan jeg godt abstrahere fra.
"Feminisme" er en af de bedste eksempler som findes på at navngivning er vigtigt. Det har skabt og kommer fremover til at skabe utrolig meget forvirring i diskussionen, at navnet for ligestillingsbevægelsen fremhæver det kvindelige køn. "Equalism" eller noget lignende havde været uendeligt meget bedre. Ligeså med "patriarkatet", som ved første indskydelse lyder som om mænd skal ned med nakken. Hvor er det bare to kæmpe selvmål.
Ja, det er virkelig ærgerligt. Selvfølgelig betyder navne og titler noget. Det er vel også derfor vi bør sige "politibetjent" og ikke "politimand" (måske medmindre der i et konkret tilfælde er tale om en mand). Jeg gad vide hvor meget den her debat ville være en ting hvis bare vi havde holdt os til "ligestilling".
Man kan også bare se det i titlen, "Mændenes kampdag bør ikke handle om at bekæmpe feminismen". Hvis nu man skiftede det ud med ligestilling:
Mændenes kampdag bør ikke handle om at bekæmpe ligestilling
Ahva? Det giver jo slet ikke mening, hvorfor skulle kampdagen handle om det til at starte med? Det udtrykker virkelig et problem at man overhoved har det ordvalg.
Men det er jo nettop ordvalget der er problemet og som i mit hoved ikke giver mening. Jeg er helt enig i at begge sider skal kæmpe for ligestilling, men at bruge ordet "feminisme", i stedet for "ligestilling", er jo, som du siger, en passivt aggressiv måde kønne diskussionen. Især når så patriarkatet så er "skurken".
Den fælles målsætning må være ligestilling, men jeg mener ikke at den skal tildeles eller kaldes feminisme. Det er at blande begræber. I mit hoved er feminisme, indsatsen for at bringe kvindernes forhold til samme niveau som mænd har haft og stadig har glæde af.
Jeg er ikke uenig, men jeg forestiller mig at forfatteren bruger ordet feminisme som et synonym for ligestilling. Jeg vælger så at se bort fra det uheldige ordvalg og bare fokusere på det hun rent faktisk siger, som jeg faktisk er enig i.
I den her brug af ordet feminisme - som er den samme jeg og de fleste andre bruger i øvrigt - er patriarkatet noget der undertrykker begge køn og medfører at vi ikke kan være hele mennesker. Patriarkatet er også skyld i at mureren ikke tager barsel, fx, og at mænd begår selvmord i stedet for at gå til psykolog.
Samtidigt kan vi vel godt blive enige om at historisk set er det kvinder der er blevet undertrykt mest af patriarkatet, det tænker jeg ikke er kontroversielt?
Jeg ved ikke helt hvad jeg skal sige til den (gamle) kritik af ordet "feminisme". Sorry I misforstår det, nu har i fået at vide hvad det betyder, så nu er det vel ikke et problem mere?
Nu spiller jeg lige djevlens advokat her fordi jeg har personligt ikke noget på spil her.
Jeg er overordnet enig med budskabet, men det er udelukkende den logiske tilgang ved brugen af ord som jeg ikke forstår.
Man kan da ikke bare tage et ord, og sige at nu betydder det noget andet og alle der ikke vidste det, misforstår de sætninger som ordet indgår i.
Ords betydning er en konstant forhandling mellem talerne 🙂 det er grundlæggende sprogvidenskab.
DDO definerer ordet som:
"ideologi og bevægelse som arbejder for ligestilling mellem kønnene, herunder forbedrede økonomiske, politiske og sociale vilkår for kvinder"
Mvh en kandidat i sprogvidenskab 😁
Som kandidat i sprogvidenskab, kan du så forsøge at forklarer hvornår et skift i ordets betydning eller omfang må anses som gennemført?
Et ord skifter betydning, når det er i almen brug under den nye betydning. Der eksisterer et samfundsmæssigt konsensus om hvordan ord staves og hvad de betyder. Hvis du f.eks begynder at bruge et ord i ny betydning, begynder nogle af dine venner måske også at gøre det. Måske nogle af deres bekendte. En af dem er skribent på Information. De skriver en artikel, mange læser den. Pludselig er det samfundsmæssige konsensus blevet udfordret. Mange vil bevidst eller ubevidst gøre eller ikke gøre brug af den nye betydning.
Man kan sige at skiftet i betydnitg er gennemført når der er flere der bruger den nye betydning end den gamle. Her vil Dansk Sprognævn indføre den som standard betydning.
mvh en Hobby-lingvist
Og så skal det jo også siges, at ord jo nemt kan have forskellige betydninger, og der er ikke nogen objektiv måde at sige hvilken en der er korrekt, det er til forhandling uanset hvad der står i ordbogen. Sproget er meget levende.