[DE] Empfehlungen zum Alkoholkonsum: Schädlich ab dem ersten Tropfen
[DE] Empfehlungen zum Alkoholkonsum: Schädlich ab dem ersten Tropfen
Alkohol schadet der Gesundheit - egal wie viel man trinkt. Deshalb hat die Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen jetzt neue Empfehlungen zum Umgang mit Alkohol veröffentlicht. Von R. Kölbel und S. Troendle.
Alkohol erfreut sich in Deutschland noch immer großer Beliebtheit. Nicht nur bei Festen und Veranstaltungen wie dem Oktoberfest oder dem Canstatter Wasen wird eifrig gebechert: Im internationalen Ranking liegt Deutschland weiterhin auf dem dritten Platz beim Alkoholkonsum pro Kopf bzw. Leber.
You're viewing a single thread.
Bin ich eigentlich der einzige, den diese dauernden Vergleiche zwischen Alkohol und Marihuana echt nerven?
Im Artikel wird berichtet, dass die gesellschaftlich anerkannte und weit verbreitete Droge Alkohol am besten gar nicht konsumiert wird. Das alleine ist keine Neuigkeit. Auf der Tagesschau Seite selbst werden nach dem Bericht auch andere Artikel vorgeschlagen, welche über 5 Jahre alt sind und dasselbe Fazit ziehen.
Warum müssen neben dieser weiteren Erinnerung, deren Sinnhaftigkeit diskutiert werden kann, direkt Vergleiche zur geplanten Legalisierung von Gras kommen?
Wenn dieser Artikel eines zeigt, dann dass wir ein grundsätzliches Verständnis dafür brauchen, wie Drogen unserem Körper schaden.
Vielleicht brauchen wir Verständniss dafür das Menschen Drogen nicht wegen dem Mehrwert für ihre Gesundheit konsumieren und ab gewissen alter jeder für sich selber entscheiden darf was er mit seinem Leben so anstellt.
Wir leben nunmal in einer Gesellschaft, da kann man schlecht sagen "ab einem gewissen Alter kann jeder für sich entscheiden". Zumindest nicht in den Fragen, die gesellschaftliche Folgen nach sich ziehen.
Nicht ganz klar welche Folgen mein Kiffen auf dich hat und wieso ich dafür bestrafft werden soll, vor allem während die CDU Fratzen genüsslich an ihrem Bier ziehen.
Oder bin ich etwa fürs Handeln anderer verantwortlich?
Naja, das war ja eine pauschale Aussage deinerseits. Darauf hast du eine passende Antwort bekommen.
Dein Kiffen ist mir egal, so lange ich den Qualm nicht abbekomme. Dafür kotze ich dir nicht meinen Whisky auf die Schuhe. Deal?
Ehm doch? Also bei jeder Wahl entacheiden Leute für sich Sachen, die Folgen für die Gesellschaft haben. Und die Folgen für die Gesellschaft bei Drogenmissbrauch beschränken sich auf den Verlust an Arbeitskraft, die niemand der Gesellschaft "schuldet" und die Kosten der Gesundheitsversorgung, die bei einer Legalisierung viel geringer sind.
Alle anderen gesellschaftlichen Folgen, etwa kriminelles Verhalten unter Drogeneinfluss, die Organisierte Kriminalität, usw. sind bereits durchs Strafrecht erfasst.
Mehrwert ist bei mir was anderes.
Und das willst du dann für alle anderen mitentscheiden?
Es geht mir nur darum, dass für mich Mehrwert was anderes ist. Ich weiß daher nicht was du gerade von mir willst.
Der Begriff ist normal eingesetzt. Einen Mehrwert bieten bedeutet, dass Nutzen die Kosten übersteigen, und beides sind hier subjektive Bewertungen.
das ist aber sehr sehr vereinfacht
Es zeigt halt die Absurdität, mit der unsere Gesellschaft an das Thema herangeht.
Bringen diese Vergleiche denn nicht ihre eigene Absurdität mit?
Da wird festgestellt, wie sehr die Gefahr der einen Droge unterschätzt wird. Und als Antwort kommt: "Guck! Und da wird nicht reguliert wie bei der anderen Droge!"
Das finde ich absurd.
Das alles ist ja erst dadurch entstanden, weil von staatlicher / politischer Seite Alkohol und Marihuana nicht gleichwertig als Drogen eingestuft werden und sich die Menschen daher zurecht fragen, warum Alkohol gesellschaftlich so stark akzeptiert (und gar gefördert wird), während die andere Droge komplett kriminialisiert und gesellschaftlich verpönt ist. Im Grunde ist das Whataboutism, der aber völlig legitim ist an der Stelle. Erst durch diese Diskrepanz kommen die Vergleiche ja zustande. Und gleichzeitig wollen viele (die meisten?) Marihuana-"Befürworter" ja auch, dass der Genuss von Alkohol ebenso stark reguliert wird, wie das Kiffen. Daran finde ich nichts absurd.
Im Grunde ist das Whataboutism, der aber völlig legitim ist an der Stelle.
Im Gegenteil es ist die legitime Argumentationsstruktur, die Whataboutism versucht zu imitieren. Vergleiche und Gleichstellungen sind vollkommen legitime und korrekte Argumentationsstruktueren.
Die Ursache verstehe ich schon, nur gerade der letzte Punkt kommt bei mir in diesen Diskussionen immer anders an. Da geht es schnell in Richtung "beides gleich frei" anstelle von "beides gleich reguliert". Das finde ich dann absurd, weil diese Diskussionen oft im Rahmen dessen entstehen, dass Alkohol gefährlich ist. Aber ich kann natürlich nicht ausschließen, dass das an meiner Wahrnehmung liegt.
Beides gleich frei, weil man mit Onkel Horst, der beim Grillabend schon das 4. Bier intus hat, bevor der Grill angezündet ist, nicht über Alkoholregulierung reden braucht.
Wenn man andere Drogen legalisieren und Alkohol ähnlich wie diese regulieren würde, wäre das Beste aus beiden Richtungen erreicht.
Dann könnten sich auch Menschen für die Geselligkeit kleine Dosen MDMA geben, die ihren Körper weniger Schaden, als die drei Bier, die sie sonst dafür brauchen.
Nicht jede psychotrope Substanz hat das gleiche Konsumrisiko. Cannabis hat einfach ein komplett anderes Risikoprofil als Alkohol. Studien dazu gibt es bereits. Es ist nicht absurd, für eine ungefährliche Substanz darauf hinzuweisen, dass gefährliche freigegeben sind, wenn genau die gefühlte Gefährlichkeit als Grund für ein Verbot herhalten muss. Absurd wäre es, Alkoholika außer Bier und Wein für den Konsum ab 16 freizugeben, da es bei den beiden ja auch OK ist.
Ich bin mir sicher, ein Mittelweg aus den Vorgaben für Cannabis und dem jetzigen Status quo für Alkohol und Tabak wäre ein gangbarer Weg. Also Verkauf nur in autorisierten Spezialgeschäften, Verkauf in Einheitspackungen, keine Abgabe an Personen unter X Jahren, Werbeverbot, kein Konsum, der andere beeinträchtigt (sprich kein Rauchen in der Öffentlichkeit oder im Kfz mit Kindern)...
Bin weitesgehend bei dir. Ich kenne diese Studien zu den Risikoprofilen jedoch nicht und habe da schnell eine innere Warnleuchte: Was genau wird bewertet? Was macht eine Substanz "ungefährlich"?
Aber am Ende bin ich auch bei deinem Mittelweg. Vernunftige (ich weiß, wieder schwer zu definieren) Regularien und vor allem ein gesellschaftliches Bewusstsein schaffen.
Wenn ich dann aber gleichzeitig sehe, wohin uns ein stärkeres Regulieren des Nikotinkonsums gebracht hat (die Zahlen der jungen Raucher steigen seit Jahren), bin ich wieder ratlos.
Bin weitesgehend bei dir. Ich kenne diese Studien zu den Risikoprofilen jedoch nicht und habe da schnell eine innere Warnleuchte: Was genau wird bewertet? Was macht eine Substanz “ungefährlich”?
Die bekannteste davon dürfte die Studie von David Nutt sein. Hier wird eine Skala zur Bewertung vorgestellt: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(07)60464-4/fulltext Die Studie auf Grundlage der Skala findet sich dann unter https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)60196-7/fulltext
Nutt hat auch vor 2 Jahren noch einen Artikel als Zusammenfassung verfasst: https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1740-9713.01512
Wenn ich dann aber gleichzeitig sehe, wohin uns ein stärkeres Regulieren des Nikotinkonsums gebracht hat (die Zahlen der jungen Raucher steigen seit Jahren), bin ich wieder ratlos.
Ganz so ist es aber nicht, die Anzahl der jungen Raucher steigt momentan, nachdem sie über Jahre abgenommen hat. Ich persönlich denke, dass es einerseits mit einer gewissen Perspektivlosigkeit zu begründen ist als auch dass Rauchen immer als ein rebellischer Ausdruck ist – ich finde beide Sichtweisen aus verschiedenen Gründen sehr unschlau, aber zumindest sind es Erklärungen.
Danke für die Studie! Das ist wirklich interessant in Bezug auf die Einstufung der Substanzen. Von "ungefährlich" würde ich dennoch nicht sprechen, schließlich gibt es Studien welche psychische Erkrankungen als mögliche Folge regelmäßigen Cannabis-Konsums sehen.
Und zum Rauchen: das Argument mit der Perspektivlosigkeit verstehe ich nicht. Aber welche Gründe es da auch geben mag, das Ergebnis bleibt ja dennoch dasselbe: stark reguliert und dann irgendwann wieder interessanter. Das würde bei Alkohol vermutlich ähnlich laufen.
Von "ungefährlich" würde ich dennoch nicht sprechen, schließlich gibt es Studien welche psychische Erkrankungen als mögliche Folge regelmäßigen Cannabis-Konsums sehen.
Hat jemand Cannabis als ungefährlich bezeichnet? Aber es geht ja auch darum, dass Erwachsenen gefährliches Verhalten nicht per se verboten wird. Die Frage ist eher, warum die Regeln so komplett unterschiedlich sind, obwohl eine wissenschaftliche Betrachtung, oder mehrere wissenschaftliche Betrachtungen, zu einem Ergebnis kommen, dass im kompletten Gegensatz zur Politik steht: entweder gibt es die Drogengesetze, weil gewisse Substanzen gefährlich sind, aber dann sollte diese Gefährlichkeit auch eine Rolle spielen, oder aber sie sind willkürlich; dann ist die Frage, was sie in einer freien Gesellschaft zu suchen haben. Auf diese Situation hinzuweisen ist aber nicht absurd, absurd ist eher, mit hohlen Phrasen am Status quo festzuhalten ("Cannabis ist kein Broccoli", das ist eine Aussage so sinnvoll wie "eine gleichgeschlechtliche Ehe ist keine WG").
Und zum Rauchen: das Argument mit der Perspektivlosigkeit verstehe ich nicht
Der Gedankengang ist wohl "die Welt ist eh am Arsch wenn ich alt bin, dann kann ich auch vorher durch das Rauchen sterben / Lungenkrebs bekommen"
stark reguliert und dann irgendwann wieder interessanter. Das würde bei Alkohol vermutlich ähnlich laufen.
Die Regulierung des Rauchens ist in den letzten Jahren nicht wirklich verschärft worden, von Steuererhöhungen mal abgesehen. Ferner würde es bedeuten, dass Länder mit strengeren Gesetzen mehr Raucher haben. Die Praxis zeigt aber, dass strengere Auflagen eher mit einem Rückgang einhergehen. Wegbekommen wird kann das wohl nie, ich persönlich finde rauchen super scheiße und ich denke da ist noch Luft nach oben bzgl. Restriktionen, nämlich die weiter oben beschriebenen, gleichzeitig würde ich aber auch z.B. die Steuererhöhungen auf Glycerin für E-Zigaretten zurücknehmen und stattdessen auf andere Mittel setzen. Verbot von Einweggeräten bzw. ein Pfand auf die Dinger, ggf. keine beigesetzen Geschmacksrichtungen, aber gerade Letzteres würde bei Alkohol zu einer interessanten Diskussion führen.
Hat jemand Cannabis als ungefährlich bezeichnet?
Ja:
Es ist nicht absurd, für eine ungefährliche Substanz darauf hinzuweisen, dass gefährliche freigegeben sind, wenn genau die gefühlte Gefährlichkeit als Grund für ein Verbot herhalten muss.
Desweiteren hat sich die Diskussion in eine Richtung entwickelt, in der ich kaum Gegenargumente bringen möchte. Ich bin vollkommen bei dir dass die Gefahren von Drogen objektiv betrachtet und sich Regeln daran orientieren sollten. Dass Alkohol und Cannabis in unserer Gesellschaft in scheinbar unlogischen Kategorien stecken, ist sicherlich historisch und wirtschaftlich bedingt. Was eine nüchterne Vermutung ist und nicht bedeutet, dass das so bleiben sollte.
Auf diese Situation hinzuweisen ist aber nicht absurd
Das liegt meiner Meinung nach an der Situation. Bei einem Post über die Legalisierung von Cannabis sind Vergleiche mit Alkohol sicherlich passend. In diesem Thema hier finde ich es hingegen absurd und deplatziert, das Cannabis-Fass aufzumachen. Aber das habe ich ja schon hinreichend erklärt.
Der Gedankengang ist wohl "die Welt ist eh am Arsch wenn ich alt bin, dann kann ich auch vorher durch das Rauchen sterben / Lungenkrebs bekommen"
Als ich studiert habe, hat so ziemlich niemand in der Uni geraucht. Durch die Kriege der USA und der wirtschaftlichen Situation haben wir die Zukunft aber keineswegs rosig gesehen. Ich verstehe deinen Ansatz, habe daher aber Zweifel an der Plausibilität.
Beim Rest bin ich komplett bei dir und möchte mich bei der Gelegenheit für die interessante Diskussion bedanken. Das hat mir schon ein paar Denkanstöße gegeben.
David Nutt hat mal als Vergleich formuliert, dass MDMA Konsum nur in einem von 10.000 Fällen zu Problemen führt, während Pferdereiten es in einem von 300 tut. Dementsprechend müsste aus Risikosicht das Reiten eher verboten werden, als der Konsum von MDMA.
Klar ist nichts ungefährlich im engsten Sinne. Schon mit jedem Atemzug atmest du irgendwelche Schadstoffe eine. Trotzdem ist es nicht zielführend da von gefährlich zu sprechen.
werden bei solchen Empfehlungen eigentlich die subjektiven Vorteile von alkoholkonsum mit einbezogen? Falls ja, wie soll man die gewichten? Falls nein: das ist doch unsinn.
Aus sicht der Lebenserwartung ist alkohol nämlich statistisch gar nicht so schädlich. Einsamkeit tötet auch.
gar nicht so schädlich finde ich eine seltsame Kategorie. Gut Alkohol bringt einen nicht so effektiv wie Tabakrauchen um, aber zwischen "Alkoholiker weil jeden Abend zwei Bier nach Feierabend" und "Alkoholiker weil jeden Tag nen Kasten Bier und zwei Flaschen Korn" liegen doch noch mal andere Welten als bei Rauchern, zwischen 5 Kippen am Tag und drei Schachteln.
Spannender Punkt! Alkohol kann "geselliger" machen, wer nicht trinkt kann öfter mal ausgeschlossen werden.
Oder auch die Ruhe und Entspannung, die manchmal leichter und schneller durch Alkohol erreicht werden kann...
Aber keine Ahnung wie man so etwas messen geschweige denn in Relation zu möglichen Folgen stellen könnte.
Im Artikel wird berichtet, dass die gesellschaftlich anerkannte und weit verbreitete Droge Alkohol am besten gar nicht konsumiert wird.
Das ist schwierig, weil Alkohol zum Beispiel beim Backen durch die Hefe im Brot gebildet wird. Brot enthält Alkohol. Geht technisch gar nicht anders. Ähnlich bei Fruchsaft. Eine Kontamination von Obst durch Bakterien, Pilze und Hefen lässt sich nicht vermeiden weil die überall in der Luft rumschwirren. Sofort nach der Zerkleinerung von Obst entsteht Alkohol. Sehr wenig, aber immerhin. Deshalb darf Fruchtsaft genau wie alkoholfreies Bier Alkohol enthalten ohne dass er deklariert werden muss.
Interessant wäre, ob Stoffe wie THC, Nikotin und ähnliches auch in anderen Pflanzen in geringsten Spuren gebildet werden. Ich glaube nicht, dass Hanf oder Tabak da ein vorher völlig unbekanntes, revolutionäres Gen entwickelt haben dass in keiner anderen Pflanze vorkommt. Eventuell ist auch der Konsum von "illegalen" Drogen so unvermeidlich wie der Konsum von Alkohol. In geringsten Mengen.