Difficile de ne pas être d'accord

Comment qualifies-tu sa décision de catégoriser le mot "cisgenre" comme une insulte

À ma connaissance cette règle n'a jamais été appliquée, mais est-ce que ce n'est pas la preuve du danger de vouloir censurer ce que l'on considère comme un discours de haine ?
C'est vrai qu'il est relou avec sa croisade contre les transsexuel.le.s[1], faut vraiment n'avoir aucun problème pour se focaliser là-dessus. Pour moi, la liberté des uns s'arrête là où celle des autres commencent, et même si des gens se laissaient convaincre à tort qu'ils/qu'elles ont reçus le mauvais genre à la naissance, c'est leur problème, la vie des autres ne m'appartient pas, fusse-ce même celle de mon propre enfant.
Bien sûr, si je pense qu'ils/elles font des erreurs je vais dire ce que je pense(, sans craindre d'être censuré pour ça), mais je n'essaye pas de les contraindre à changer d'avis, parce que leur décision n'impactera pas ma vie/liberté.
S'il se met à sanctionner automatiquement tout compte utilisant le mot cisgender, alors je crains d'avoir eu tort de croire en lui là-dessus, et que ces censures ne feront que s'accroître avec le temps.
Pour l'instant, je ne vais pas l'accuser de quelque chose qui n'a pas lieu.

Par contre twitter a effectivement censuré des personnes considérées comme transphobes, même des célébrités comme Jordan Peterson.
De mon point de vue, twitter imposait ses opinions, et 𝕏 a annulé cela sans en imposer de nouvelles à la place. Les deux vont cependant se soumettre au gouvernement, mais 𝕏 fait de la résistance, exposant ainsi plus clairement d'où viennent les ordres.

[1] : Edit : Au cas où je me relise un jour, j'avais bien conscience à ce moment-là d'être injuste, il a dit à plusieurs reprises qu'il n'avait rien contre les transsexuel.le.s, mais que l'on allait trop loin en encourageant(≠autorisant) les transitions des enfants(, même si je ne trouve pas cette "mutilation" dramatique tant qu'elle continue d'être désirée/assumée, pas mon problème), et la participation dans des sports donnant un avantage, je suis personnellement d'accord avec la critique de ces excès.
Et tant que j'y suis, j'aurais pu parler d'autres chose que les 'taxes privées'/'propriétés lucratives'/'revenus passifs' en critiquant le capitalisme, comme 'l'appropriation de la plus-value'/'les inégalités salariales', l.a autogestion/'démocratie au travail', l'influence de l'argent sur les médias, les politiques, ..., les évasions fiscales privées, etc.
Et je voulais ajouter que le libre-marché est probablement pire encore avec ses horribles externalités négatives aux conséquences planétaires. Une entreprise sera plus rentable si elle : détruit l'environnement, échappe aux taxes/impôts, sous-paye ses employé.e.s, n'investit pas dans la recherche fondamentale, pratique l'obsolescence programmée(, et/ou ne recherche pas des améliorations qui lui ferait perdre de l'argent), s'oppose aux scandales/révélations, encourage la course vers le bas de la taxation internationale, les exemples sont presque aussi nombreux que les aspects négatifs, les bonnes actions nécessitent souvent plus d'efforts/d'argent, les bonnes entreprises seront punies.
Et j'ignore si le libre-échange formerait une troisième catégorie à part, mais il y aurait alors l'important néo-colonialisme à inclure.

Depuis lors, avec l'avènement de Mastodon, mais aussi de BlueSky, on constate un morcellement de ce qu'était Twitter, et personnellement je trouve ça mieux pour éviter la centralisation du contrôle en une seule personne.

J'adore Mastodon, aucun doute sur le fait qu'un réseau social ne doit appartenir 'à personne'/'qu'à ses utilisateur.e.s', mais en attendant une éventuelle transition c'est comme même bien pratique d'avoir tout le monde réunit au même endroit sans avoir besoin de passer d'une application à l'autre.
Idéalement, il faudrait que les utilisateur.e.s de Mastodon puissent avoir accès au contenu de 𝕏 et inversement, nous permettant ainsi de choisir la forme sans sacrifier le fond.