You're viewing a single thread.
Ich finde es erschreckend, dass ich in den Kommentaren auch Punkte finde, die meine Mutter gerne anbringt, zum Beispiel:
- die werden gut bezahlt, deren Geldstrafen werden von Gönnern bezahlt
- die sind faul und stehen mittags erst auf
- haben teure Handys aus teuren Materialien
- die fliegen in den fernen Urlaub
- die verwenden Klebstoffe und verpesten die Umwelt
- die sollten ihr Geld lieber in Dinge stecken, die helfen: Photovoltaik, Bäume pflanzen etc
Wo kommen diese Punkte her und vorallem, sind die irgendwie in Wahrheit basiert? Wie kann man fachlich untermauert dagegen halten? Ich mache mir immer mehr Sorgen um sie, ein Tablet und Smartphone waren keine gute Idee für einen Frau, die vom Leben enttäuscht ist.
- die werden gut bezahlt, deren Geldstrafen werden von Gönnern bezahlt
- die sind faul und stehen mittags erst auf
Ok ich bin überzeugt, das ist besser als mein jetziger Job. Ich heuer bei der LG an.
ich habe nachgeforscht: tatsächlich scheint die Letzte Generation 1300€ fürs Vollzeit Klima-Kleben zu zahlen, voll Versicherungspflichtig.
Quellen: https://praxistipps.focus.de/wer-finanziert-die-letzte-generation-erklaert_153804 https://www.focus.de/politik/deutschland/bieten-1300-euro-fuers-vollzeit-kleben-klimaaktivisten-werben-mit-arbeitsvertraegen-um-nachwuchs_id_181892238.html
PS: Ich konnte noch andere Quellen finden, die sich aber entweder direkt auf die Quelle von Focus berufen, oder aber andere Sekundärquellen angeben. Unabhängig konnte ich nichts finden, also mit einem Körnchen Salz betrachten
Gibt's wieder Demogeld? Nice! Aber da stellen sich mir direkt einige Fragen: kann ich meinen Antifa-Mitgliedsausweis behalten und falls ja bekomme ich dort auch weiter Demogeld? /s
Könnte eventuell als Zweitjob abgerechnet werden.
Dann wird das ja fast alles von der Steuer aufgefressen, dann lohnt sich das ja gar nicht.
- die werden gut bezahlt, deren Geldstrafen werden von Gönnern bezahlt
- die sind faul und stehen mittags erst auf
- haben teure Handys aus teuren Materialien
- die fliegen in den fernen Urlaub
- die verwenden Klebstoffe und verpesten die Umwelt
Das ist offensichtlich von den individuellen Personen abhängig. Auf irgend einen Klimakleber wird das schon zutreffen.
Aber ist doch komplett egal. Was hat der Lebensstil einer Person mit der Korrektheit seiner politischen Aussage zu tun?
- die sollten ihr Geld lieber in Dinge stecken, die helfen: Photovoltaik, Bäume pflanzen etc
Will sie aussagen, dass Leute sich aufgrund der massiven Kosten von Kleber keine neue Photovoltaik Anlage leisten können? Dann kannst du ihr versichern, dass Photovoltail Anlagen deutlich mehr kosten als etwas Kleber.
Will sie aussagen, dass Leute aus der LG massig Geld haben, was nicht bereit sind, in Klimaschutz zu investieren? Dann ist ja super, dass sie durch die von ihnen vorgeschlagenen Gesetzen dazu gezwunfen würden. (Durch in Klimaschutz investierte Steuern.)
Will sie aussagen, dass Leute aus der LG massig Geld haben, was nicht bereit sind, in Klimaschutz zu investieren? Dann ist ja super, dass sie durch die von ihnen vorgeschlagenen Gesetzen dazu gezwunfen würden. (Durch in Klimaschutz investierte Steuern.)
Ich glaube, dass sie damit aussagen will, dass die LG, als Organisation, erhebliche finanzielle Mittel hat, die statt für Proteste, die die Allegmeinheit gegen die LG aufwiegeln, besser für Klimaschutz ausgegeben werden sollten.
Etwas wo ich bislang noch nichts gegen sagen konnte, weil mir nichts gutes dagegen einfällt, was nicht als Strohmann-Argument zählt.
Proteste sind deutlich günstiger als konkrete Maßnahmen im Privaten umzusetzen. Wie viele Häuser kann man mit 1, 2 Millionen zu klimaneutralen Niedrigenergiehäusern umbauen, wie viele Moore vernässen, wie viele Bäume pflanzen (Deutschland ist ja auch so dicht besiedelt, dass man nicht einfach irgendwo in Waldnähe gehen kann, um da nen kleinen Baumsetzling einzugraben, sondern das gehört alles jemandem der darauf entweder Ackerbau betreiben will oder Fichten-Monokultur)? Unter der Prämisse, dass Proteste (insbesondere Proteste von eher kleinen Gruppen) tatsächlich etwas bringen (da bin ich selbst noch nicht so ganz sicher, ehrlich gesagt), hat Protestieren einen deutlich größeren Hebel.
Das sind sehr gute Punkte, danke dir.
Die Allgemeinheit sollte die böse LG für ihr Verhalten bestrafen, in dem sie ihnen einen Anteil ihres Geldes wegnehmen und diesen gegen ihren Willen in Klimaschutz investieten!
Es gibt sicher LG Mitglieder oder Organisationen die sich besser für den Klimaschutz einsetzen könnten. Durch Klimaschutzgesetze, welche alle Personen/Organisationen zu klimaschutzgerechten Maßnahmen bringen/zwingen, können wir einen Kompromiss herbeiführen, dass alle Menschen ihren Klimaschaden etwas reduzieren, um im Endeffekt gemeinsam klimagerecht zu werden.
Ein Mensch muss nicht ideal sein, um Verbesserung zu wünschen. Auch ein Raucher darf sagen, dass Rauchen schlecht ist, und dass Maßnahmen ergriffen werden sollten, um Menschen daran zu hindern, mit dem Rauchen anzufangen.
Wie schätzt sie die Reichweite solch einer Aktion "Solarmodule kaufen" denn ein? Und das "Vermögen" der LG? Und überhaupt: warum geht nicht beides? Demos und PV!? Weiß sie, ob die Mitglieder der LG bereits welche privat installiert haben?
Es geht bei diesen Aktionen um den Multiplikator. Mit wenig viel erreichen. Nicht mit wenig noch weniger erreichen. Das was die LG an PV kaufen und installieren könnte, würde vermutlich noch nicht einmal im Promillebereich auch nur einen Bruchteil des Wachstums unseres steigenden Energiehungers decken. Wir müssen alle umdenken. Darum geht es hier.
die sind faul und stehen mittags erst auf
Ja klar, sich in regem Austausch mit anderen zu organisieren, massiv Vorbereitungen zu treffen, um lange auf einer Straße kleben zu können oder andere dabei zu unterstützen, Plakate gestalten & drucken, sich in einer so intensiven Gemütsruhe zu üben, um den oralen Brechdurchfall wütender Autofahrer auszuhalten, sodass selbst die alten Stoiker beeindruckt wären, Stadt- oder Grundstückspläne studieren, damit man möglichst dort eintreffen kann, wo man größere Wirkung erzielt oder möglichst gut in Flughafengelände eindringen kann, teils um 5 Uhr morgens oder noch früher aufstehen, um früh loslegen zu können, Medien kontaktieren und Rettungskräfte informieren, und das alles noch unentgeltlich, in der Hoffnung genug Radau machen zu können, um Wählern und Politikern zu verdeutlichen, dass die bisherigen Klimaschutzmaßnahmen ungenügend sind und das Leben auf unserer Kartoffel richtig ungemütlich wird, wenn das so weitergeht... Diese Leute haben mehr Ehrgeiz, Eier und Energie als die meisten Arbeitnehmer.
Und selbst wenn es stimmt, was soll das für ein Vorwurf sein? Der politische Protest ist nicht legitim, weil die Protestierenden zu spät aufstehen?
Die atmen Luft, also sind sie privilegiert, also dürfen sie nicht protestieren /s
Ich habe irgendwie das Gefühl, deiner Mutter geht es nicht darum, ob diese Argumente halten oder nicht und deine Gegenargumente werden sie such nicht umstimmen, egal wie gut sie sind. So sind Menschen nun mal: Alles was irgendwie anstrengend werden könnte lieber erstmal wegignorieren und wenn das nicht mehr den Fehler bei jemand anderem suchen. Aber Hauptsache sich nicht mit dem Thema auseinandersetzen müssen
Es geht um politische Entscheidungen die nicht getroffen werden obwohl sich die Politiker dazu verpflichtet haben. Diese Einhaltung der Verpflichtung wird eingefordert.
Da ist es scheiß egal ob man den Flieger nach Bali vepasst weil man bis mittags schläft.
Wenn die Politiker das Problem sind, warum hat man es auf dem Normalbürger abgesehen? Verändertes Wahlverhalten bringt nix wenn der Politiker unzuverlässig ist.
Es hat ja keiner auf den Normalbürger abgesehen. Die meisten Individualpersonen werden auch bei großen Protesten nur minimal eingeschränkt. Dann kommt man halt mal zu spät zur Arbeit, wenn der Chef dafür kein Verständnis hat, ist dieser wohl eher das Problem. Hinter dem Ganzen steht viel mehr die Idee, durch die Störung des Alltags der großen Masse die Politik zur Handlung zu zwingen. Schließlich sollte diese das Ziel haben, die Ordnung wieder herzustellen.
Wenn man ein Problem mit Politiker hat aber in einer unangemeldete Demo dann eine Straße blockiert welches nur nicht-Politiker dann hat man falsche Prioritäten. Zudem meldet man Demos an, sodass Rettungsdienste im Voraus alternative Wege planen können.
Der Sinn einer Demonstration ist nicht der den Politikern direkt zu "schaden" (zu mindest meistens nicht). Der Sinn einer Demo ist Aufmerksamkeit und Unterstützung zu gewinnen.
Und außerhalb von irgendwelchen Kreiswichse, welche Unterstützung hat es gebracht? Selbst FFF und Grüne stehen die LG kritisch gegenüber.
Bitte stell jetzt nicht alle Politiker gleich, das stimmt einfach nicht.
Nicht alle Politiker sind zuverlässig, klar. Aber viele.
Ich wollte eher darauf hinaus, dass es da Korrelationen mit der Parteizugehörigkeit gibt.
Nicht unbedingt. Bei Sozialdemokraten ist es eine höhere Tendenz aber generell versprechen Politiker viel was sie nicht einhalten können/wollen/werden.
Ich sehe, mein Kommentar war Unnötig. Ich habe nur die Nase gestrichen voll von "Alle Politiker sind gleich".
Editierung: Aus Neugierde aufs Profil geklickt, ich denke da ist ein Satzfehler im letzten Satz drin. Oder ist dir FFF radikal genug?
Editierung 2: Wenn dem nicht so sein sollte, frage ich mich inwieweit FFF überhaupt radikal sein soll.
das is so ein Brandolini's Law ding. ich unterstell deiner mutter da jetzt keine böse absicht, aber es is halt viel einfacher irgendwas zu unreflektiert wiederzugeben was man irgendwo gehört hat als sich gedanken zu machen.